¿Quién piensa por nosotros?

¿Cómo decidimos lo que votamos? ¿Y nuestros vecinos y vecinas? ¿Cómo llega alguien a la conclusión de lo que más le conviene es apostar por un partido u otro? Supongo que todas esas preguntas se las harán los directores de campaña de cada fuerza política, aquí y en el resto del mundo donde se realicen elecciones de este estilo. Y que se las habrán hecho millones de personas a lo largo de la historia. Y que también os las haréis vosotros y vosotras.

Cuando una se hace esa pregunta, es posible que lo primero que se le venga a la mente sean conceptos idílicos como los principios, la integridad, la responsabilidad o la solidaridad. Incluso si sigue pensando un poco pueda llegar a concluir que es el egoísmo el que mueve el voto. Sin embargo, una vez pasadas las elecciones, se puede notar en muchas ocasiones y en amplios escenarios un sentimiento de confusión. ¿Cómo es posible que el partido popular, con lo que ha ocurrido en las últimas elecciones, siga siendo primera fuerza? ¿Cómo partidos de reciente creación, o hasta hace meses muy minoritarios, consigan tanta representación parlamentaria?

Yo no sé si la rana está en agua fría, caliente, o en ebullición. Bueno, sí creo saberlo, pero esa es una opinión mía que no viene al caso aquí. Lo que está claro, como dice José Sarrión, es que alguien ha pensado por nosotros. Y hablo de nosotros como conjunto, que nadie se me indigne, por favor. Y creo que la siguiente tabla, de elaboración propia a partir de datos de terceros, sugiere que esto es cierto, por lo menos en parte.

Creo que la tabla y el gráfico hablan por sí solos. La única incógnita surge con las confluencias. He decidido reflejarlo así en vez de incorporarlo a "otros" porque, aunque sea incorrecto, es el tratamiento que hacen muchos medios. Como se dejan abiertas las dos opciones (Podemos y Podemos+Confluencias) hay que tenerlo en cuenta si se hacen sumatorios de porcentajes y votos.

La correlación entre espacio y votos es muy ajustada en el caso de PSOE y C's, algo menos en el caso de Podemos (coincide mejor sin tener en cuenta a las confluencias), y se desvía en el caso del partido popular y de Unidad Popular, aunque por motivos contrarios.

En el gráfico, los partidos situados por encima de la línea han tenido proporcionalmente más espacio en los periódicos que porcentaje de voto. Al contrario para los partidos situados por debajo de la línea

La línea de puntos indica el valor de 1, donde el espacio en portada (en porcentaje) coincidiría con el porcentaje de voto obtenido

Evidentemente el Partido Popular ha estado sobrerrepresentado en la prensa (personalmente lo achaco a periódicos como La Razón o ABC). En el otro lado de la balanza, se situaría IU-UP, con una aparición marginal en la prensa (menos del 0.2% del espacio dedicado a política), obteniendo el 3.67% de los votos. El resto de partido también se han visto infrarrepresentados, en menor medida, aunque es engañoso, puesto que al juntar gran cantidad de grupos políticos puede existir algún caso donde la diferencia sea incluso mayor que en el caso de Unidad Popular (por ejemplo, seguramente UPyD ha tenido mayor difusión en prensa que PACMA, teniendo este segundo un 43% más de votos). El resto de partidos (PSOE, C's, Podemos) han obtenido un resultado "preocupantemente" parecido con la difusión que se ha realizado desde la prensa.

Es posible que los jefes de redacción de los periódicos de tirada nacional hagan predicciones muy precisas acerca de los resultados de las elecciones, y se pongan de acuerdo en reuniones para dar a cada uno el espacio que se estima vaya a obtener. O que reflejen fielmente el sentir de la gente. Pero yo suelo pensar bastante mal, y diría que lo que se difunde desde los medios de comunicación tiene una influencia tremendamente notable en el voto de la gente. Y sabemos que los periódicos sobreviven gracias a la publicidad. Y quién se publicita en estos.

Desgraciadamente, sólo he podido consultar los datos relativos a portadas de periódicos de tirada nacional. Sería muy interesante tener el tiempo de aparición en debates y/o entrevistas en televisión y en radio, por lo que si alguien encuentra dicha información, le animo a que la comparta.

FUENTES:

http://numeroteca.org/2015/12/19/superficie-en-portada-dedicada-a-cada-partido-en-elecciones20d/

http://resultadosgenerales2015.interior.es/congreso/#/ES201512-CON-ES/ES

13 ROSAS, 13 REFERENTES. Siempre en la memoria.

Agosto de 1939. En la cárcel de mujeres de las Ventas, se encuentran recluidas, enlatadas junto a otras 4.000 reclusas en una prisión con capacidad para 450 reos, trece muchachas, entre 18 y 29 años.

Estas jóvenes, después de ser detenidas por mediación de un infiltrado en las JSU (Juventudes Socialistas Unificadas), después de ser torturadas, se encuentran a la espera de la resolución del juicio, aunque por el trato recibido, pueden imaginarse que el destino no será benevolente con ellas.

Un día como hoy, 5 de Agosto, hace 74 años, estas trece muchachas son conducidas de madrugada al cementerio de la Almudena, colocadas antes una tapia, y fusiladas.

Estas jóvenes no cometieron crimen alguno. No participaron activamente en una guerra provocada por los militares y sus mercenarios. Pertenecían a una organización socialista, algunas con una militancia que sólo podía contarse en días. Estas jóvenes murieron por sus ideas, al igual que muchos otros españoles. No se puede decir que estas muertes fuesen actos de guerras. Fueron, simple y desgraciadamente, asesinatos.

Como dijo Tania Sanchez en el homenaje del año pasado, "Para ser demócrata hay que ser antifascista". Y estas trece jóvenes representan el espíritu antifascista que el pueblo español, al igual que todos los pueblos del mundo, deben conservar.

Blanca, Carmen, Julia, Elena, Ana, Martina, Dionisia, Pilar, Adelina, Virtudes, Joaquina, Victoria, Luisa. No os olvidamos.

EDIT:

He estado dudando si manchar esta entrada con un personaje tan repugnante como Manuel Gonzalez Capón. He decidido finalmente hacerlo ya que la ofensa que este energúmeno ha hecho a la memoria histórica debe tener la mayor difusión posible, y que elementos como este no vuelvan a ocupar un cargo público.

Este ser ha dicho en un pleno en el ayuntamiento de Baralla (Lugo) que "quienes fueron condenados a muerte" durante el régimen de Franco "sería porque lo merecían"

Este esperpento debería dimitir ipso facto, no puede ser que un fascista ocupe un puesto, por modesto que sea, en un sistema que se jacta de ser democrático. Y que esto sirva para que los ciudadanos despierten, y vean que el fascismo no se acabó en 1975. Eliminarlo es hoy, todavía, una tarea pendiente. Por la libertad, por la justicia, y por el recuerdo de las 13 rosas y todos los represaliados y asesinados por el régimen franquista y su guerra.

Las verdades de Montoro

Puedo creer que este señor, con esta cara tan simpática, crea que la mayoría de los españoles no somos demasiado "avispaos". Al fin y al cabo, el Partido Popular obtuvo la mayoría absoluta en las últimas elecciones, cuando todos sabíamos (a pesar de lo que decía su programa electoral) lo que iba a ocurrir...

Pero ha ido un paso más allá. Lo que Cristobal Montoro debe pensar es que el nivel intelectual de los españoles no llega para leer. Vale que el informe está en ingles (aspecto en el que un servidor no es que destaque, en absoluto), pero no hay que ser filólogo para entender lo que dice:

                                                   2009         2010    2011      2012

(Por si alguno no se fía, puede ver el informe completo publicado por Eurostaat aquí)

Pues este mismo señor decía, hace apenas 2 meses, que el déficit de 2012 se situaba en el 6,7%. Después vino el Eurostaat y le corrigió, destapando la mentira del ministro de hacienda, que había utilizado criterios que sólo los usaba él mismo (Noticia)

Y ayer, 22 de Abril, el Eurostaat publica el documento oficial de balances de los distintos países de la unión. Y cuenta, dentro de las deudas del estado español, como no, el rescate a la banca. ¿Qué pensaba el Sr Montoro? ¿De dónde, según él, sale ese dinero?

En definitiva, sigue demostrándose la desfachatez y la malicia de los componentes del gobierno. Escándalo tras escándalo, mentira tras mentira, van inflando el globo. Y todo tiene su límite. Las protestas, de momento, son pacíficas. Pero viendo que nada cambia (o si lo hace, es a peor), nadie sabe hasta cuando será así.

Londres, 1953

El Acuerdo de Londres de 1953 ofrece un ejemplo de alivio de la deuda externa, la vinculación del pago al desarrollo económico y las capacidades exportadoras. El convenio fue promovido por Estados Unidos, Francia, Reino Unido y otras naciones, todas las cuales parecen haberlo olvidado en estos Por Friedel Hütz-Adamsdías.

Por Friedel Hütz-Adams

     A primera vista, podría causar cierta sorpresa el alivio de la deuda alcanzado mediante el Acuerdo de Londres. Al renunciar a la mayoría de sus pretensiones en contra de la República Federal de Alemania, los poderes victoriosos de la Segunda Guerra Mundial ayudaron a un país que, apenas unos pocos años atrás, había atacado y destruido parcialmente sus propios territorios. Desde una perspectiva realista, sin embargo, este acuerdo representó no tanto un gesto de reconciliación con un viejo enemigo sino, antes bien, una decisión política fríamente calculada. Por medio del alivio de la deuda, los países acreedores buscaban ayudar a la economía y población alemanas a reconstruir su país, estabilizar su democracia y participar en el comercio mundial. Fueron estas motivaciones políticas las que condujeron a su renuncia extensiva de reclamaciones no canceladas, una renuncia que, apreciada desde la perspectiva contemporánea, fue mucho más allá de lo estrictamente necesario.

Adicionalmente, existía otra consideración que incrementó el interés de los países acreedores por aliviar una amplia proporción de las deudas: sus demandas a Alemania después de la Primera Guerra Mundial habían sido una de las razones para la inestabilidad económica de la República de Weimar, uno de los factores que facilitaron el surgimiento del Nacional Socialismo y la toma del poder por Adolf Hitler.

     La dimensión de las deudas en 1952

Después de la Segunda Guerra Mundial, una parte de las deudas alemanas contraídas en la preguerra permanecía todavía sin ser cancelada. Principalmente, tales obligaciones no canceladas estaban compuestas por los préstamos privados, los préstamos Young y Dawes contratados para pagar reparaciones, los préstamos obtenidos después de la guerra y los préstamos derivados del Plan Marshall.

En los primeros años de la posguerra, Alemania no se encontraba en condiciones de pagar sus deudas pues había sido golpeada por el conflicto bélico y su industria había sido parcialmente desmantelada. En 1951, se logró arreglar una condonación parcial de las deudas de la posguerra con los tres poderes aliados de Occidente.

A efectos de poder arribar a una solución global que contemplara la renegociación de todas las deudas anteriores y posteriores a la guerra, las deudas con los gobiernos y bancos privados y las deudas contratadas con inversionistas privados, se estableció una conferencia central en Londres, desde el 28 de febrero al 8 de agosto de 1952, con un receso de seis semanas. La misma duración de las conversaciones indica cuánta energía se destinó a encontrar una solución. En dicho evento estuvieron presentes representantes de 20 países acreedores, del Bank for International Settlements y de los acreedores privados.

Estados Unidos era la potencia que impulsaba tácitamente las negociaciones. Entre sus objetivos se encontraba evitar que, cual consecuencia del bloqueo del acceso alemán al mercado monetario internacional, se gestase un debate permanente y creciente en torno a las viejas deudas. Se buscaba también perpetuar la dependencia alemana de los préstamos públicos provenientes de Estados Unidos (Kampffmeyer 1997).

Alemania recibió una primera gran concesión cuando se fijó el monto total de la deuda a ser renegociada: 29.700 millones de marcos, de los cuales 13.600 millones correspondían a las deudas de la preguerra y 16.200 millones a créditos contratados en la posguerra (cifras basadas en el valor de oro).

De esta manera, con anterioridad al comienzo mismo de las negociaciones, se había logrado aliviar a Alemania de todo el interés y el interés compuesto acumulados desde la suspensión de pagos en 1934 y 1939, respectivamente. Según cálculos modestos basados en una tasa de interés del 5,5 por ciento, aquello significaba que, indirectamente, a Alemania se le había condonado, por lo menos, 14.600 millones de marcos (Hersel 1997). Según la delegación alemana, únicamente para poder saldar sus deudas de la preguerra, la República Federal Alemana habría tenido que destinar una suma anual de 1.500 millones de marcos aproximadamente. Y esto aparecía como intolerable (Abs 1991).

    El Acuerdo de Londres

A diferencia de la mayoría de las conferencias sobre deuda efectuadas en nuestros días, la Conferencia de Londres no pretendía solamente encontrar una solución temporal a los problemas de liquidez sino que, además, se especificaba que el plan de arreglo debería:

       * Tomar en consideración la situación económica general de la República Federal y los efectos de las limitaciones en su jurisdicción territorial; no se debería dislocar la economía alemana a través de efectos indeseables sobre la situación interna financiera. Tampoco se debería drenar indebidamente los recursos alemanes, existentes o potenciales, emanados del comercio exterior. El arreglo no deberá aumentar notablemente la carga financiera de ninguno de los tres gobiernos.

        * Hacer preparativos para un ordenado arreglo global y asegurar un tratamiento equitativo y justo de todos los intereses afectados.

Mediante estos objetivos de largo alcance, se puso el énfasis no en la obtención de los más altos pagos posibles sino en el aseguramiento de la solvencia de la República Federal de Alemania y, de esa manera, en su desarrollo económico y político posterior (Kampffmeyer 1997).

En concordancia con lo anterior, los países acreedores hicieron amplias concesiones. En el curso de las negociaciones, Alemania recibió un alivio del 50 por ciento de las deudas contraídas antes y después de la guerra. La deuda restante llegaba a los 14.450 millones de marcos. De hecho, esta cantidad se redujo aún más en tanto "2.500 millones de marcos no habían sido cargados con intereses; 5.500 millones tenían una tasa de interés que llegaba a los 2,5 por ciento y para 6.300 millones de marcos se estableció un interés que, en promedio, oscilaba entre 4,5 y cinco por ciento. El interés compuesto no fue tomado en cuenta. Todo esto influyó decisivamente en el cálculo de la deuda restante pues, en la mayoría de las cantidades todavía sujetas a negociación, los intereses no pagados eran más altos que los capitales no amortizados (Abs 1991). Se decidió que, durante los primeros cinco años (1953-57), se suspendería el pago de las deudas: Alemania sólo debía pagar anualmente el interés correspondiente a 567.200 millones de marcos. Desde 1958 a 1978, se realizarían pagos anuales de 765 millones de marcos.

Se estableció una corte de arbitraje en caso de que la economía alemana se recuperase menos rápidamente de lo esperado y de que su incapacidad para pagar produjese conflictos.

Los países acreedores estaban conscientes de que, para poder pagar sus deudas, Alemania debería alcanzar un superávit comercial. Consecuentemente, y para ayudarla en sus esfuerzos, los acreedores impulsaron políticas de liberalización comercial (Kampffmeyer 1997). Su propósito era "permitir que Alemania cubriera sus obligaciones solamente por medio de sus excedentes de exportación; quedaba fuera de discusión que pudiera esperarse que cancele sus deudas mediante un castigo permanente a sus reservas monetarias" (Abs 1991).

A pesar de las amplias concesiones efectuadas por los países acreedores, existieron múltiples voces alemanas que consideraron que los pagos impuestos eran intolerables. El resultado de las negociaciones fue vehementemente criticado (Abs 1991). Los pagos se mantuvieron por debajo del cinco por ciento de los ingresos por exportaciones. Incluso en 1952 los pagos previstos por el Acuerdo de Londres llegaron al 3,35 por ciento de los ingresos alemanes por exportaciones, los cuales alcanzaban 16.908 millones de marcos. Debido al fuerte incremento de las exportaciones alemanas, que en 1960 alcanzaron los 47.952 millones de marcos y que en 1970 representaban 125.280 millones, tal porcentaje pudo haberse reducido incluso por debajo del uno por ciento si Alemania no hubiese comenzado en 1953 a transferir anualmente más dinero del que estaba obligada. Así, para los años 60, con excepción de unas minúsculas cantidades remanentes, todas sus deudas habían sido repagadas adelantadamente.

     Propósitos y consecuencias

En resumen, se podría sostener que los propósitos del Acuerdo de Londres fueron plenamente alcanzados. A diferencia de las estrategias utilizadas durante la República de Weimar, no se verificó una parálisis de la política económica alemana; el país se concentró en su reconstrucción económica en lugar de intentar probar, o incluso ocasionar, su incapacidad para satisfacer los pagos impuesto.

Las deudas remanentes eran soportables para Alemania y, por ende, facilitaron una planeación financiera coherente. La República Federal de Alemania se convirtió en un deudor predecible en el mercado monetario mundial y obtuvo créditos frescos; su moneda permaneció estable y, desde 1958 en adelante, era libremente convertible. Finalmente, las empresas extranjeras pudieron anticipar el desarrollo económico posterior e invertir en la reconstrucción de Alemania.

Por todo lo anterior, se torna evidente que el Acuerdo de Londres desempeñó un papel importante en la reconstrucción de Alemania. A través de una renuncia de amplio alcance a las deudas e intereses no cancelados, el Acuerdo le dio una nueva oportunidad a la economía alemana.

Fuente: Tercer mundo económico

El estado y la mafia

La colaboración entre las mafias y el Estado comienza a ser tan estrecha que no sabe uno dónde terminan aquéllas y comienza éste. Llega el crimen organizado y le dice al Estado: “Quítame de encima a este juez que no hace más que tocarme los cojones”. Y el Estado va y se lo quita, hoy por ti, mañana por mí. A la semana siguiente vuelve la mafia y dice: “Fulmina a esta cúpula policial, que ha tenido los huevos de investigarme”. Y el Estado liquida a la cúpula policial para que la bofia tome nota de lo que se puede y de lo que no se puede perseguir. A veces es el mismísimo Al Capone el que telefonea a su homólogo en el Gobierno para exigirle que destituya a un grupo de inspectores de Hacienda que ha osado meter las narices en sus negocios. “Ningún problema”, le responde el homólogo estatal mientras firma el cese de los presuntos implicados.

Pero no han transcurrido ni cien días de todo lo anterior, cuando el jefe de mantenimiento de la mafia se da cuenta de que tiene los sótanos repletos de billetes de 500 euros, con los consiguientes gastos de almacenaje. “Oye”, le dice a su contacto en el Gobierno, “necesitaría blanquear unos 25.000 millones porque se me sale la pasta por las costuras”. “Me viene de perlas”, le responde el contacto gubernamental, “estáis indultados de antemano a cambio de una comisión del 10%”. Y ahí tenemos 25.000 millones, procedentes de la trata de blancas o del tráfico de armas, entrando en el torrente sanguíneo del cuerpo social con todas las bendiciones de los ministerios de Economía y Hacienda. Claro que como necesitamos aparentar que somos gente de orden, endurecemos al mismo tiempo el código penal para los delitos menores, prohibimos el aborto y penalizamos la píldora del día después. Creíamos que solo nos daba órdenes el Tercer Reich, pero la Cosa Nostra aprieta también lo suyo

JUAN JOSÉ MILLÁS

El País (06 Abril 2012)

Discursos para la libertad (Vol I)

En estos tiempos de protestas, manifestaciones, injusticias y despotismo por parte de ciertas autoridades, mirando atrás se ve que han existido situaciones peores, y que ya ha habido gente capaz de dar forma a las palabras para hacer bonitos y emotivos discursos, que son capaces de hacer lo que no pueden los dirigentes sindicales ni los políticos de izquierdas (ni de derechas). Son capaces de conmover, de hacer que la sangre arda, de motivar, y de querer luchar por esos derechos, de luchar por la libertad.

Para hacer esos discursos, no hace falta falta ser político. Ni siquiera saber de política. Hay que tener sensibilidad, hay que ser consciente de la importancia del hombre, de sus derechos y de sus libertades.

Y en esta "sección" quiero poner esos discursos que me hacen reaccionar. Que me emocionan, que me empujan, que me hacen darme cuenta de las injusticias.

De todos esos discursos que he escuchado, el que abre esta sección es uno de los más bonitos que he escuchado nunca. Pertenece también a una de las películas que mas he visto, a una película que no me canso de ver. Posiblemente ningún otro discurso que ponga podrá igualar a este.

Charles Chaplin, en su película "El gran dictador". Los que conozcan este film serán capaces de situar perfectamente la escena dentro de la película, y recordarán la bonita historia que tiene detrás. A los que no la hayan visto, les animo con todas mis fuerzas a que saquen un rato y la vean. Es imprescindible.

Resaca electoral

Ya pasan 24 horas desde que se conocieron los resultados de las elecciones generales de este 2011, con el resultado conocido por todos. Me reservo mi opinión sobre el nuevo gobierno y el voto de los electores (baste decir que tengo miedito), pero me gustaría recalcar lo que cada día ve más gente, lo injusto que es el sistema de elección.
Siempre se habla de la ley D'hondt, pero el verdadero problema reside en el reparto de escaños según las circunscripciones. Es incomprensible que, por ejemplo, el país vasco, teniendo unos 1,2 millones de habitantes elije a 19 diputados, mientras que Madrid, con 6,5 millones, "sólo" elije a 36. Es decir, con el triple de población, ni siquiera llega a la mitad de los diputados. ¿Acaso mi voto vale menos que el de un bilbaíno?

Es absurdo que en unas elecciones generales, todo se vote por circunscripciones y provincias, si lo que estamos eligiendo, al fin y al cabo, es lo mismo y nos afecta a todos.
Suponiendo un reparto equitativo de los escaños con respecto al porcentaje de votos el mapa del congreso cambiaría ostensiblemente, como se ve en el gráfico


Mención especial consiguen UPyD y IU, que aumentarían considerablemente su número de diputados.

¿Y que posibilitaría esto? Una democracia más plural, más abierta y con más posibilidades. Incluso con el abrumador resultado de estos comicios no habría mayoría absoluta, y se tendría que contar con otros partidos minoritarios (pero de nivel nacional, no nacionalista) para gobernar, fomentando el debate y el consenso.

Pero claro, esto es la pescadilla que se muerde la cola. No veo a Rajoy (o a Rubalcaba) cambiando este sistema para tener más dificultades a la hora de gobernar ellos...

Quizá un año de estos...

Alemania debe decidirse

Como se ha visto esta semana con las declaraciones de JC Trichet, las medias tintas en estos tiempos no sirven para nada. Cuando se duda, los perros huelen el miedo y se tiran al cuello, como le pasó al presidente del BCE en la rueda de prensa, que afectó a los mercados de toda Europa.

Y Alemania, dudar no se si duda, pero no se decide claramente. El país más poderoso del continente debe tomar un decisión: o apoyar al euro con todas las consecuencias, o dar la batalla por perdida y volver al marco. Y es que ya no vale poner trabas con todo y a todos sin proponer otro tipo de solución.

Eurobonos, aumento de la reserva del fondo de rescate (FEEF), ejecución de los rescates... Ninguna de estas medidas le parece correcta a la señora Merkel para salir del atolladero. Por una parte tienen sus razones: ellos han hecho los deberes (con ayuda de la unión, y las ventajas que ella conlleva). Pero el objetivo de la UE es precisamente ese, estar a "las duras y a las maduras", y ahora es tiempo de arrimar el hombro.

Una de las cosas que a mi me llaman la atención es que, una de las razones por las que Alemania no se ve dispuesta a participar activamente en estos procesos es por no premiar el despilfarro y la anarquía fiscal de países como Grecia. Sin embargo, no contemplan la creación de eurobonos pues recortarían competencias en materia fiscal (digo yo, y llámenme loco...¿eso no restringiría el peligro de que países periféricos se embarquen en proyectos inadmisibles para su economía?.

Se ha visto que la unidad monetaria sin unidad fiscal no conduce a nada bueno. Sin una reglamentación estricta y común no se puede pretender que países tan diferentes como Alemania o Portugal (o mismamente España) crezcan al mismo ritmo. Se ve en la lucha de los tipos de interes: ¿Subimos los tipos para controlar la inflación en el país germano y de paso hundimos a los PIGS, o ayudamos a estos últimos bajando los tipos y dejamos descuidada a la mayor potencia? Y ahí es donde debe entrar el órgano regulador europeo para, sin dejarse influir, llegar a una situación de control.

Asi que, resumiendo, señora Merkel, decídase. O deja de poner problemas, arrimamos el hombro y salimos todos, o "rompan filas" y que cada uno tire con lo que tiene.

Así va el país

Y es que lo que interesa es lo que interesa. Si no que se lo pregunten a la señora (o señorita) Noemí Martinez, concejal y 7º teniente de alcalde en el ayuntamiento de Manises. Ya en su segundo pleno abandonó la sesión ordinaria transcurrida una hora de esta para coger un autobús dirección a Madrid.

¿Tendría que realizar importantes gestiones para su grupo? ¿Entrevistarse acaso con alguna autoridad empresarial que reportase beneficio a su municipio? ¡Por supuesto que no! Muy por encima de estos asuntos sin importancia, el objetivo era ir al plató de "Sálvame Deluxe" para ser testigo en primera persona del circo montado por Jorge Javier y compañía.

Pero lo peor no es eso. Si se terminase ahí la cosa, quedaría como una anécdota de una concejal sin conciencia. Lo peor es que su grupo político la apoya y respalda, sintiéndose orgullosos porque tuvo numerosos minutos en pantalla detrás de kiko. Y así lo expresan en el diario regional "Las provincias":

"Estamos muy contentos de que la concejala fuera al programa, acompañando a un grupo de vecino. Y muy orgullosos de que se pusiera en primera fila, y saliera en la pantalla detrás de Kiko Matamoros",

El acabose señores. Y como queremos que nos vaya.

El grupo político de esta señora poco importa. Si a alguien le interesa está referido en la noticia que abajo enlazo, pero lo mismo da que da lo mismo. Aquí siempre gobiernan los mismos

Fuentes:

El economista

Las provincias